La posición del CPAU en relación a los convenios urbanísticos
CPAU
El CPAU dejó en claro su posición en todas las audiencias públicas y presentó once puntos que, a su criterio, deben cumplirse para garantizar un tratamiento igualitario y transparente.
Ya en noviembre de 2020 el Consejo se expidió en varias audiencias públicas sobre los Convenios Urbanísticos. En esa oportunidad, conformó un equipo técnico para trabajar sobre las instancias de reglamentación que deberían aplicarse a estos instrumentos.
«El convenio es una herramienta poderosa de modificación de las normas, lo que implica un valioso y, a la vez, riesgoso instrumento que debe ser sólido en su encuadre reglamentario y criterioso, además de transparente, en su aplicación (…). A la fecha, los Convenios ya presentados han resultado controversiales», aseguró Emilio Rivoira, presidente del CPAU, en una nota periodística en marzo de 2021. «En este sentido, entendemos en el CPAU que la definición de un marco reglamentario es un hecho positivo que limita la posibilidad de uso arbitrario, alejándolo del solo interés inmobiliario», agregó.
Para esa época, el CPAU elaboró un documento de once puntos que tiene como objetivo asegurar la calidad de los impactos urbano-ambientales, garantizar la equidad de las propuestas sin desvirtuar el Código Urbanístico y bregar por la transparencia de las operaciones, garantizando la participación ciudadana.
En las últimas audiencias del 15 de octubre y del 19 de noviembre, también el CPAU participó como expositor. En la primera, habló el propio Rivoira y en la segunda estuvo Andrés Borthagaray, presidente de la comisión de Urbanismo y Medioambiente. «Consideramos válida la herramienta», aclaró Rivoira, pero hizo muchas salvedades. «Por la escala, este convenio no es la herramienta idónea», agregó en referencia puntual al convenio celebrado con IRSA y volvió sobre la igualdad, la transparencia y la participación.
Borthagaray expuso a partir de las posiciones ya presentadas por Rivoira en la audiencia anterior sobre el convenio entre el GCABA y la empresa IRSA. Se refirió en primer lugar a la figura del convenio, luego habló sobre la relación de los convenios con el Código Urbanístico, siguió con el proceso de planeamiento y participación, en cuarto lugar relacionó los convenios con el Plan Urbano Ambiental y, a continuación, con los temas presupuestarios, para luego abordar el tema en relación con la situación de los y las profesionales en cuanto la normativa. Finalmente, trató la relación de los convenios con la emergencia ambiental y con la necesidad de generar un marco de confianza. Borthagaray enfatizó que cada convenio merece un tratamiento particular, caso por caso, con registro y análisis del impacto en cada comuna, así como de las mejoras que traerá.
En ambas sesiones, el Consejo presentó los once puntos mencionados »
Por otra parte, el consejero Néstor Magariños agregó, en otra oportunidad: «Lamentablemente ninguno de los convenios cumplió con los once puntos y, además, hay algunos puntos —como la publicidad previa a la ley y consulta a los linderos— que consideramos indispensables para garantizar la transparencia». También remarcó «un punto importante en nuestra posición: los convenios no deben aplicarse sobre terrenos pequeños que están bien encuadrados en el Código Urbanístico».
Ver documento con los once puntos »
Nota sobre la audiencia del 19 de noviembre »
Nota sobre la audiencia del 15 de octubre »
La opinión del Consejo a través del artículo de su presidente, Emilio Rivoira »
